最近的一项研究 发表在JAMA肿瘤发现，虽然关于癌症的临床试验的第三次失败，以满足他们的主要终点，在肿瘤学会议上，他们往往以积极的眼光来进行纺丝。例如，在美国临床肿瘤学会（ASCO）和欧洲医学肿瘤学会（ESMO）会议上发表的91项阴性癌症试验中，有29％的演讲者给出了积极的结论，通常侧重于积极的亚组数据或某些数字优势。接受药物治疗的队列stylechina.com。

作者在意大利都灵Ordine Mauriziano医院的Massimo Di Maio领导下写道：“医学会议上的发言在科学界引起了巨大共鸣，特别是在社交媒体传播之后。” “口头陈述无需经过同行评审，某些作者的结论可能无法完全证明结果的合理性。”

该研究发现，非营利组织开展的临床试验更有可能这样做，这一比例为30％，而行业赞助的试验为26％。这组作者说，这在癌症杂志的出版物中也已经看到，“错误地强调了边界的重要性”。

商业组织可能通过对事物进行积极的旋转来关注股票操纵的外观，尽管研究人员也确实认为为小规模人群带来积极的结果是有价值的，希望以此继续进行进一步的研究。 。

作者认为，大约有50％的时间在研究结论中强调了该试验药物组的非显着优势，分别有46％和38％的病例强调了阳性亚组发现或次要终点。

Di Maio和他的同事写道：“阴性试验的阳性亚组分析可能会产生误导，不应支持采用治疗，充其量只能是假设的产生。” “但是，在某些情况下，例如研究者对SAMPEDE对晚期前列腺癌患者进行前列腺放射治疗的试验测试，亚组分析的方法学优缺点被正确地讨论了。”

该STAMPEDE试验由医学研究委员会主办，并评估新的方法来治疗前列腺癌。

研究发现，大约有27％的时间，研究人员将事后的阴性试验数据解释为不逊色。

作者写道：“当设计一项试验来检验一种实验方法的优越性时，非劣效性的事后解释在方法上是值得商，的。” “非劣质性假说应预先计划，并明确界定非劣质性可接受的幅度。”

研究人员评估了2017年至2019年在ASCO和ESMO试验中发表的208项III期临床试验的口头报告。其中不包括非自卑性试验。作者援引了2019年在ASCO上发表的口头摘要，其中超过55％的阴性试验被转而得出某种非阴性结论。总的来说，最糟糕的一年是2019年，其中47％的阴性研究给出了非阴性结论，而最好的2018年则是13％，其次是2017年的22％。