英国一家公关公司准备为Ola开户 提议开展一项运动，以使乘车服务政治化，以此作为一种改变法规的策略。
该方法表明，尽管搭便车平台的出现与监管机构之间的调解立场更为协调，而现在这些监管机构已明智地采用了该领域的早期启动策略，但仍存在涉及实体政治，宣传和希望在公司之间进行高层游说的微积分。进入或扩展市场，以及持有黄金票证的人stylechina.com。
例如，2017年，总部位于爱沙尼亚的乘车初创公司Taxify试图在监管部门批准之前在伦敦推出，但市政府立即予以遏制。它只能在21个月后返回英国首都（现称为Bolt）。
在西方市场骑乘海陵企业都面临着老的新 的监管障碍被抬高了成本，创造经济增长的障碍。在某些情况下，不利的规则变更甚至导致公司一起撤出城市或地区。即使围绕驾驶员的职业分类仍存在疑问，这些平台也依赖于提供服务。
由位于塔夫顿街的一家名为Public First的公关公司进行的公关活动表明，奥拉通过针对当地选民的政策影响运动来解决英国地区的立法摩擦。
由软银支持的印度网约车初创公司于2018年8月在英国成立，目前在少数地区提供服务，包括南威尔士，默西塞德郡和西米德兰兹郡。最近，它获得了在伦敦运营的许可证，并于上个月在考文垂和沃里克（Warwick）推出了服务–当时，英国的乘客自推出以来的旅行次数已超过一百万。
曼彻斯特也在目标名单上-并且作为战略建议的重点-尽管奥拉发言人告诉我们它还没有该城市的启动日期。该公司在上个月对印度的贸易访问中会见了曼彻斯特市长安迪·伯纳姆（Andy Burnham）。
Public First提议为Ola建议了一系列策略，使Ola可以将地方当局和地方政治家纳入一边，从而避免了潜在和未来运营中的问题，包括使用参与活动和数字定位来动员围绕政治化，自我维护的特定联盟。服务于谈话要点-例如声称公共交通不太安全和便捷；否则，如果开车进入城市的人数减少，空气质量将得到改善，以给监管机构施加压力，要求他们更改许可规则。
另一个建议是，不要将公司定位为企业，而应该定位为代表成千上万时间匮乏的人的组织。
Public First提倡使用以数据和技术为驱动力的竞选方法，例如以微型目标为目标的数字广告，比直接游说当地政府官员更为有效-建议使用数字工具产生一种将问题政治化的观念，这将鼓励当选代表们要对监管机构施加压力，因为他们会担心失去选票。
该公司将数字营销活动要素描述为对该战略“至关重要”的要素。
“通过在两个城市进行的小型有针对性的在线数字广告活动，地方议员的电子邮件收件箱将开始满足来自许多不同人士（学生，企业和[提议的通勤者倡导组织的其他成员]的请求。作为游说工具]]，供地方当局改变其对当地出租车的许可方式-实际上，是为了让奥拉更容易推出，”它是在曼彻斯特和利物浦奥拉背后建立势头的拟议战略。
Public First证实了向Ola的宣传，但对我们说：“这只是例行的，投机性的提议，是我们在遇到人们时一直产生的那种提议。”
它补充说：“ Ola Cabs与Public First没有任何关系。”
Ola的发言人还确认，它与Public First没有业务关系。发言人告诉我们：“奥拉从未与Public First建立关系，目前没有关系，将来也不会。”
他补充说：“奥拉在英国的做法是通过与地方当局紧密合作并共同确定的，我们致力于在我们经营的每个领域都获得完全许可。”他暗示，所采用的策略与所提议的相反。
我们了解到，在Public First向Ola的通讯部门工作人员介绍他们的想法之前，Ola的法律，合规和法规总监Andrew Winterton以介绍性的身份与公司会面并喝咖啡。但是，没有讨论这样的策略。
在首次接触之后，Public First似乎主动制定了建议将主要目标地区的打车服务政治化的策略，并通过电子邮件将其发送给Winterton，但在随后的法律总监会议上仅向更年轻的Ola员工提出。没有参加。
Ola通过其38亿美元的资金和激烈的竞争在印度本土市场建立了主要的叫车业务。自2018年以来，它一直在采取国际措施来推动进一步增长。在英国，迄今为止，它的方法一直是相当低调的，它首先去了备受瞩目的伦敦以外的城市和区域中心，并且旨在为印度人口众多的地区提供服务，以帮助招募骑手和驾驶员。
能够查看现有乘车公司的往绩并避免Uber式的监管失误可能是一种策略。
伦敦交通运输监管机构在2017年对这家科技巨头造成了重大震惊，当时TfL否认了其牌照的续期- 出于对 Uber乘客安全和公司治理方法的担忧，包括质疑其对使用可用于逃避监管的专有软件的解释监督。
在尤伯杯故事似乎是闪电式启动战略的最高水准，该战略依靠无视或强行迫使乘车类别中的监管机构。法律和地方当局在很大程度上已经赶上了。这场比赛的名字现在正在寻找使监管者站在一边的方法。
宣传即服务
有趣的是，考虑到诸如公共优先到奥拉的战略提议已经足够例行以至于投机推销，这一事实很有趣，因为使用在线工具进行宣传的过程缺乏透明度是一个困扰着议会中民选代表的问题。在世界各地。诸如Facebook广告平台提供的工具。
在Facebook的这种情况下，公司只能了解谁在其平台上投放政治性和基于问题的广告。尚未广泛披露用于覆盖个人的定向标准。
正如他们所说，该公司的一些员工最近因其先进的目标定位和行为跟踪工具而公开上市，这使其“在选民中很难参加我们所说的伴随政治言论的公众审查”。它。
同时，为企业利益提供渠道以廉价和轻松地制造“政治化”言论的平台，似乎是民主社会的另一个被忽视的风险。
“公共优先” 网站上列出的服务包括“政策制定”，“定性和定量意见研究”，“基于问题的运动”，“建立联盟”和“战争游戏”。（例如，这是该公司为Google开展的一项工作-对该公司的聘用分析导致浮肿的说法是，这家科技巨头的数字服务每年为Google带来至少700亿美元的“经济价值”，英国。）
Public First在伦敦塔夫顿街（Tufton Street）办公地点的选择也很引人注目，因为该地区是一个相互联系的右倾智囊团中心，例如自由市场政策研究中心和英国脱欧自由贸易倡议。这些是游说工具，被装扮成政策迷，用来描述叙述，以朝着特定方向影响公众舆论和立法，而不清楚他们的财政支持者是谁。
这类工作中涉及的一些宣传策略似乎与大烟草游说反对反烟立法或化石燃料利益提供虚假信息以及进行草皮操作的策略有相似之处，从而引起人们对共识气候科学的怀疑。
“曾经在这个领域被出售的很多东西实际上是（决策者）的使用权，”一位前公共关系专业人士在谈到背景时说道。“您现在看到的越来越多的是该过程的'技术化'。每个人都在使用这些工具-显然是在试图更好地理解公众情绪和诸如此类的事情上……但是，他们实质上是在说我们可以提出一系列政治问题，以便他们可以使您受益。这是一个有趣的变化。这不仅是直接的防守和进攻。提升您的品牌与另一个品牌。没关系，我们将围绕某个问题改变政治……为了使您的结果受益。那是相当复杂和有趣的。”
调查新闻媒体DeSmog的编辑马特·霍普（Mat Hope）–报告了与气候有关的虚假信息活动–特别针对塔夫顿街做了很多工作，着眼于该网络“受政策影响”的企业谈话对英国民主的影响。
“ 在威斯敏斯特市图夫顿街55号及其周围有一些机构，这些机构位于国会大厦的拐角处，近年来对英国民主产生了巨大影响。他告诉我们，并指出，Public First不仅在附近设有办事处，而且其创始人和员工“拥有牢固的联系”，其中许多团体都处于“请假”运动的最前沿，现在正在努力进行硬性或无协议的英国退欧。给驻在那里的其他组织”。
他补充说：“这些团体经常以基层或以人为本的幌子游说政客，以符合特定公司或大型企业的利益。” “他们这样做的一种方法是使用带有好听的名字的群组来定位广告或社交媒体帖子。这使得很难将竞选活动追溯到任何一家特定的公司，并且给该问题留下了基层支持的印象，这在总体上是人为的。”
平台无责任
像Facebook这样的广告平台可以通过对人进行剖析来获利，它为企业利益提供了廉价而强大的工具，以识别和定位高度特定的选民群体。这有可能归功于他们收集的大量个人数据-一项活动最终受到了严格的监管审查 -以及自定义广告工具（如相似的受众群体），所有这些工具都可以在单个用户/投票者级别实现行为微观定位。
相似受众群体是一种功能强大的广告产品，它使Facebook广告客户可以上传客户数据，同时还可以利用该公司无所不在的人员配置文件来访问新的受众群体，他们没有数据，但具有与目标人群相似的特征。可以将这些所谓的相似受众群体定位为紧密的地理位置，也可以将注意力集中在细粒度的兴趣和受众特征上。不难看出如何使用此类工具来选择性地挑剔最有可能符合企业利益的选民。
结果是，在线广告商几乎不花钱就能利用平台巨头的人口规模覆盖范围和庞大的数据财富-通过焦点小组工作或其他选民数据分析，将火力发威转向他们认为合适的个人选民与公司议程保持一致。该平台成为宣传机器，使公众参与和基层倡导自私自利的政策变化成为现实。
同时，目标选民最有可能对他们为什么看到政治化消息没有什么明智之举。正是由于缺乏透明度，才使这项活动本来就是反民主的。
英国的数字，文化，媒体和体育委员会在最近对在线虚假信息和数字竞选活动的调查中，将Facebook相似的受众群体视为民主的风险。它继续建议彻底禁止政治微观定位，以在线上类似的受众使用。尽管迄今为止英国政府仍未对此采取行动或采取更为全面的建议。（也没有Facebook回应政客和公民社会越来越大声的呼吁，全面禁止政治和发布广告。）
甚至国际公共关系协会（IPRA）发布的行为准则也强调透明度-成员组织承诺“在声明其名称，组织和所代表的利益时要公开和透明”。（尽管IPRA的成员列表本身并不公开。）
尽管由于缺乏透明度和个人对目标（或实际上是对基于数据的概况分析）的了解和缺乏，针对社交媒体用户的在线目标定位仍然是民主国家的主要问题，但近年来，我们也看到了公司使用自己的技术工具产生选民压力。
例如叫车巨头优步（Uber），该公司在其创始CEO特拉维斯·卡兰尼克（Travis Kalanick）的领导下，以“按钮”方法动员用户，以游说反对不利的监管变化，从而动员了广大用户。
Airbnb还试图利用其平台范围来应对威胁其“家庭共享”业务模式的地方当局法规变更。
然而，由Facebook这样的广告平台支持的不透明的技术驱动的目标定位对于民主国家而言却是更为棘手的问题，因为它允许既得利益者远程地（包括来自国外）产生自利的压力，同时又完全不受视线的影响。
要解决此问题，监管机构将必须执行有关个人数据收集的现行法律（至少在存在此类法律的地方），并以此方式防止微目标成为廉价的广告默认行为。民主国家不应该让其公民反映在数据中，因为它会使他们变得空洞。他们的个人进行汇总，分类并重新打包为可以随便支配的支付者。
立法也可能围绕在线使用政治和竞选/发行广告确定牢固的界限。将平台的权力反抗个人本质上是不对称的。永远不会是一场公平的战斗。因此，数字政治竞选活动的公平基本规则以及执行这些规则的适当监督制度绝对至关重要。
另一个民主的补语是透明度。这意味着要提高人们对以技术为动力的策略的意识，这些策略旨在生成和利用基于数据的不对称性，从而入侵和操纵公众舆论。只有当目标忽略了正在发生的事情时，这种歪斜的东西才真正起作用。在这方面，对这些“黑暗艺术”及其平台的很少披露，为批判性思维和民主提供了急需的反刺激。
